De la physique quantique au Quantum Computing - Etienne Klein à l'USI

Partager
Intégrer
  • Ajoutée 12 juil. 2018
  • Informations et inscription sur www.usievents.com
    On imagine volontiers les physiciens perdus dans un monde de chiffres fort éloigné de la réalité. Etienne Klein ne correspond pas à ce cliché.
    - Télérama -
    Suivez USI sur Twitter : twitter.com/USIEvents
    Retrouvez USI sur LinkedIn : linkd.in/13Ls21Y
    Abonnez-vous à notre chaine : bit.ly/19sPpSp
  • Science et technologieScience et technologie

Commentaires • 449

  • Daniel étoile
    Daniel étoile Il y a 2 jours

    Il est fatiguée où il est malade, ou alors il a pris un coup de vieux et la voix est en labourage. Je viens de comprendre que la quantique et jeune , fatiguée, malade, vielle et laboure av peine.

    • Daniel étoile
      Daniel étoile Il y a jour

      +Etienne Klein Votre réponse a un effet de surprise, que cette surprise gravite toujours autour de vous, elle annule la gravité du moment vécu. Cantiquement vôtre
      PS la réponse était un plagiat ce n'est pas Étienne Klein qui m'a répondu mais un troll.

    • Etienne Klein
      Etienne Klein Il y a jour

      Votre sollicitude me touche. Merci. Rassurez-vous, je vais mieux. Cordialement.

  • kreminir tartempion
    kreminir tartempion Il y a 2 jours

    Dieu qu'il est laid.

    • Etienne Klein
      Etienne Klein Il y a jour

      Merci à vous, cher monsieur. Votre sollicitude me touche. Cordialement. Etienne Klein

  • guitareMTL
    guitareMTL Il y a 10 jours

    Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le fait que la balle de ping pong ralentirait la boule de pétanque serait une absurdité dans le raisonnement d'Aristote? Je sais que tous les corps tombent à la même vitesse (là n'est pas la question), c'est juste que je ne comprends pas en quoi cette expérience de pensée donne un résultat paradoxal comme le dit M. Klein. S'il s'était avéré que tous les corps ne tombaient pas à la même vitesse, pourquoi le plus lent ne pourrait-il pas ralentir le plus rapide grâce à la ficelle? En somme, où est l'évidence du paradoxe?

    • guitareMTL
      guitareMTL Il y a 3 jours

      +steve noulawe Ah bien oui, là je vois, c'est très clair. Merci beaucoup!

    • steve noulawe
      steve noulawe Il y a 4 jours

      A mon sens, le paradoxe est trés clair, puisque selon Aristote, les corps tomberaient d'autant plus vite qu'ils sont lourds, il ne prend pas en compte la résistance de l'air qui explique l'effet parachute plus tard. Sur cette base alors, il est clair que si un corps est plus lourd qu'un autre, il tombe plus vite et c'est le cas de l'objet : balle de ping pong + ficelle + balle de pétanque qui est plus lourd à n'en pas douter que la balle de pétanque toute seule, mais bizarrement cet objet qui est plus lourd que la balle de pétanque tombe plus lentement que cette dernière. Aristote se rend donc compte que ses yeux l'ont trompé car il y'avait une autre entité invisible a prendre en compte pour que son hypothèse soit vraie: l'air qui oppose une résistance inversement proportionnelle à la masse des corps. Conclusion: tous les corps tombent à la même vitesse dans le vide et pas dans l'absolu comme le pensait Aristote.
      j'espère que c'était clair quoique un peu long.

  • ISMAËL ISMAËL
    ISMAËL ISMAËL Il y a 13 jours

    Ce qui fait flipper c'est que les choses existent que à travers nôtre vue ou perception. La bible en dit dans l'une des 7 couches d'interprétation ""c'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles .
    Aussi dans genèse chapitre 1v16 "car en lui ont été créés toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations,autorités. Tout à été créer par lui et pour lui. "
    Les dernières choses citées parlent de création au dessus de notre plan vibratoire dont le ciment et la constitution est l'amour absolu de notre créateur envers sa plus petite création. "qu'est ce que l'homme pour que pour que tu en fasse tant de cas,pour que tu daigne prendre garde à lui.

  • ISMAËL ISMAËL
    ISMAËL ISMAËL Il y a 13 jours +1

    Très bonne explication pour les néophytes que nous sommes pour la plus part. Cela devient accessible au plus grand nombre.

  • sandrine payen
    sandrine payen Il y a 20 jours +2

    La compagne de Michel Onfray qui a porté toutes ces années l'université populaire à bout de bras pour trouver des sponsosrs ,des salles,des bouts de crayons pour boucler un budget..le disait trés justement l'autre jour et en riant " J'étais leur mére à tous(Tous les intervenants )" et je crois qu'il faut au moins reconnaitre cela aux femmes,à defaut de les voir plus souvent au pupître faisant brillamment et brillante leur cours (souvent on y voit que des hommes surtout en physique!!)...Plein de femmes s'acharnent pour faire vivre ces espaces comme l'espace des sciences,pour pouvoir mettre en relation ces scientifiques et techniciens...On disait derriere un grand homme ,une femme..J'aimerais tant que ça s'inverse un peu aussi...Mais..toujours pas de femmes en 2018 dans les 10 premiers français les plus appréciés..les 10 premiers et pas une femme! Vous vous sentiriez comment les gars si c'était le contraire ,mettez vous un instant dans ce bad trip ..le bad clou est profondemment enfoncé..Non pas que les hommes n'en veulent pas mais le gateau médiatique est toujours présenté avec les mémes vieux parfum vanille chocolat..Mesdames bravo !Pour toutes ces actions qui font que des soirées magnifiques sont possibles ,ne lachez rien!

  • henri barthes
    henri barthes Il y a 20 jours

    Moi j´adore la physique et l´esprit rationnel des physiciens. Mais, le temps passant, moins je comprends le passage de la substance (la matière, si vous préférez) à l´énergie. Et je pense que eux itou. Une ampoule émet de la lumière et perd donc de sa masse (sinon elle n´émettrait rien du tout). On tombe pile sur E = MC². Je veux bien, mais alors, la masse est quelque chose qui , par nature, peut acquérir de la vitesse, il y aurait donc plus dans un un quelque chose "immobile" qu´en mouvement donc dans l´énergie. Paf! Paradoxe! Oui, quand la masse "rayonne" en énergie , elle est substance + force!!!! D´où le paradoxe. Dans un sens j´ai plus et dans l´autre moins!!! Autrement dit, je dois admettre qu´en freinant j´ai plus qu´en accélérant et vice versa. Autrement dit, une chose ne peut pas être une chose mais seulement un "devenir"... si vous avez compris, écrivez-moi. D´ailleurs, ça ne serait pas complètement bête sinon rien ne pourait changer à toujours rester la même chose....Bon, je reprends un peu de Champagne avant de me péter les méninges... Bonne année à tous.

  • Fguii Dfguiio
    Fguii Dfguiio Il y a 20 jours

    d abord merci je trouve que votre explications très compliqué que la conclusion que tu veux proposer voilà juste à côté

  • eleonore poppy
    eleonore poppy Il y a 21 jour

    Bonjour, j'ai une question : en quoi la flamme d'une bougie est-elle moins quantique qu'un rayon laser ? Comment certains objets pourraient-ils faire appel à la mécanique quantique et pas d'autres ?

    • steve noulawe
      steve noulawe Il y a 4 jours

      C'est une très bonne question à laquelle, personne n'a encore de réponse, mais des pro mécanique quantique pensent que ça devrait être le cas c'est pourquoi certaines personnes pensent que la téléportation d'humains serait possible grâce au phénomène d'intrication quantique. Mais la réponse à cette question repose dans ce que les physiciens ont appelé la théorie du TOUT, qui ferait le mariage parfait entre mécanique quantique et relativité générale. Et pour la trouver, il faudrait pouvoir regarder au-delà du mur de planck(du physicien Max Planck).
      En gros pour l'instant la mécanique quantique répond des phénomènes de l'infiniment petit et la relativité générale rend compte des phénomènes de l'infiniment grand.

  • VICTOR SYLVER
    VICTOR SYLVER Il y a 21 jour

    merci M. Etienne KLEIN est ce QU on peut parler d une philosophie quantique

  • pshita Mictupou
    pshita Mictupou Il y a 22 jours

    Le nombre de commentaires puants et obséquieux qu'on trouve ici est impressionnant ! (Du coup je m'inclus dedans...)

  • robert berlin
    robert berlin Il y a 23 jours

    bravo admirable mais aussi prenez des vacances on vous aiment xxxx penser a vous

  • Gino Gébé
    Gino Gébé Il y a 29 jours +1

    j'adore Etienne ...j'aime la physique quantique ...la philosophie ...et la physique en générale ..Bien à vous .

  • lyamine nabi
    lyamine nabi Il y a mois

    Je trouve injuste de parler sur la physique quantique et de ne pas mentionner les maîtres de cette mécanique a savoir Max Planck , Shrodinger et Louis De Broglie .

    • steve noulawe
      steve noulawe Il y a 4 jours

      C'est pas faux mais y'a pas toujours le temps et puis tout dépend de l'auditoire

  • Gino Gébé
    Gino Gébé Il y a mois

    Etienne étai-il nécessaire de faire cet exposé dans cet état ? réponse ...: non , prends soin de toi car je t'adore .

  • Gino Gébé
    Gino Gébé Il y a mois

    J'adore cet homme bien qu'étant hétéro ..Il faudrait qu'Etienne prenne soin de lui car... la corde ...je le dis en connaissance de cause ...finit toujours par rompre et , ce serait un grand dommage pour nous les non- connaissants .....je sais qu'il est adepte des sports d'agonnie ...et je dis: non Etienne, arrête tes conneries moi je l'ai payé cher ...paix à vous tous mes frères quantiques ....

  • Suoz Deco
    Suoz Deco Il y a mois

    Lol Etienne Klein est un profane , et juste con comme ces pieds, formater, comme un cerveaux binaire !!

  • philippe illinger
    philippe illinger Il y a mois

    ...experience avec une particule UNIQUE....qu'est ce qui prouve qu'elle est unique ?

  • david paillet
    david paillet Il y a 2 mois

    Donc on utilise et manipule ce qu'on ne comprend pas....dans des domaines à risque et avec des conséquences donc incertaines....alors qu'on a déjà tellement de problèmes à résoudre les conséquences de la physique déjà comprise à savoir agir pour régler les dégats des sciences sur notre planète ! Quel beau programme ! Heureusement ce Mr (je lui en veux pas il gagne (bien) sa vie à chercher toujours plus loin il faut bien qu'il donne sens à sa vie ...ce Mr a quand même la lucidité de reconnaitre qu'on y comprendra RIEN de sa voix calme et apaisée (un peu comme les physiciens de l'atome qui tranquilement savent que ça va peut être mal finir mais ont ce calme propre aux grands esprits qui savent ce que la plupart ignorent...amen ! ). Donc c'est ce noyau de chercheurs qui continuent à réfléchir à ce qui n'intéresse qu'eux même qui prennent un risque de découvertes pires que le nucléaire mais c'est pas grave AU MOINS NOUS SAURONS !! Décidément l'humanité a toujours été dirigé a évolué dans le sens d'un noyau de fous pour diriger et boulverser la vie d'un maximum d'autres humains souvent en mal.... n'est t'il pas temps de décréter qu'on en sait déjà BIEN ASSEZ et qu'on peut mettre nos chercheurs à penser aux solutions de leurs inventions polluantes ou guerrières ou médicales au lieu de les laisser divaguer à la physique quantique ????

    • steve noulawe
      steve noulawe Il y a 4 jours

      +CyrilleParis Merci, je comprend pas que quelqu'un puisse dire des choses comme ça david paillet, si tu savais le nombre de choses qu'on utilise et qui nous font du bien, mais donc on ne comprend pas le fonctionnement profond ou la vraie nature, tu ne dirais pas ce genre de choses.

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 21 jour

      Alors jetons tous nos ordinateurs, radios à transistors, câbles optiques, téléphones portables, IRM, etc. à la poubelle...

  • david paillet
    david paillet Il y a 2 mois

    Une chose est sûre....passer sa vie à se masturber le cerveau de physique quantique pour revenir à zéro une fois mort (le cerveau je parle) c'est d'une absurdité ! Laisser planer un mystère qui est la plus belle émotion (une fois qu'on connait tout ou qu'on analyse la vie au lieu de la laisser nous surprendre nous émouvoir on s'ennuie finalement !) ET puis la science c'est super...mais vu la race humaine trop de sciences ( alors qu'on est déjà pas fichus de gérer des problèmes simples analysés et logiques pour une nature préservée et un monde moins violent ) ça finit par être stérile ce déluge de sciences mal maitrisées.....en plus y'a pas de plan B de planète vivable proche donc moins de physique quantique et d'avantage de bienveillance et d'efforts pour dépolluer notre joyau bleu terrestre !!

  • Du Violet autour des Yeux
    Du Violet autour des Yeux Il y a 2 mois +2

    La science des moldus est parfois intéressante...

  • Creative girl
    Creative girl Il y a 2 mois

    si oui alors les ondes se superposent au sens où leurs amplitudes s'auditionnent.

  • Creative girl
    Creative girl Il y a 2 mois

    je me demande si M. Klein est marié

  • marie annick nauleau
    marie annick nauleau Il y a 3 mois +1

    Très intéressant..... bon professeur;..... Félicitations maître ...

  • Phil Keyouz
    Phil Keyouz Il y a 3 mois

    L'intrication n'est possible que si il y a eu "correlation", donc c'est comme si on prend 1 carton bleu (1cb) et 1 carton rouge (1cr) et qu'on place chacun dans une enveloppe brune opaque, puis on melange les enveloppes ( c'est la "correlation" , soit l'etat 1cb+(1cb + 1cr )+1cr , soit la somme de tout les etats possibles , dont on ne sais rien ); ensuite on envois une des enveloppe au Japon ( c'est la separation , soit l'etat 1cb +(1cb+1cr) et 1cr+(1cb+1cr) ) ; Des que l'on ouvre une des enveloppe ( c'est la mesure , soit l'etat 1cr ou l'etat 1cb , avec la perte de l'etat 1cr + 1cb ) et peu importe laquelle est ouverte en premier , on sais automatiquement la couleur de l'autre sans transmission d'aucune information.

  • Marlène Théberbe
    Marlène Théberbe Il y a 3 mois +2

    Merci à M. Klein. Mon avis est qu'il s'exprime très bien. Je l'ai trouver bien intéressant.

  • jacques orde
    jacques orde Il y a 3 mois

    Rambo a donné la fessée à la mécanique quantique parce qu'il n'avait pas compris l'expérience des fentes de Young

  • Mad Maximum
    Mad Maximum Il y a 3 mois

    Les particules quantiques se comportait comme si elle se trouvaient dans le vide qui précèdait le big bang.

    • Mad Maximum
      Mad Maximum Il y a 2 mois +1

      +yanick girard ok

    • yanick girard
      yanick girard Il y a 2 mois

      Les particules quantiques se comportaient comme si elles se trouvaient dans le vide qui précédait le big bang...
      non même sans faute la phrase ne veut rien dire...
      -elles se comportaient (quand?)
      -le vide qui précédait le big bang (comment tu sais que c'était vide avant le big bang?)
      -si c'était vide alors aucune temporalité donc pas *d'avant* big bang (espace temps)
      retourne à l'école stp

  • verslibs 132
    verslibs 132 Il y a 3 mois +6

    Le pauvre.... il est épuisé ... ca se voit ... comme c'est pas le genre à se torcher au bistrot du coin , je dirais décalage horaire et ca expliquerait la barbe aussi..

  • Star Spatial
    Star Spatial Il y a 3 mois

    Bonne conférence sur ce sujet, merci.
    Comme beaucoup d'autres conférences de ce type, elles évoquent l'instantanéité d'échange d'information entre deux particules.
    Qu'est-ce qui certifie que cet échange est instantané mais ne se propage pas à la vitesse de la lumière tout simplement ?

    • Denis NOUAIS
      Denis NOUAIS Il y a 2 mois

      "Il suffit de" mesurer les états quantiques des deux particules dans un intervalle de temps inférieur au temps nécessaire à la lumière pour parcourir la distance entre les deux particules. La première mesure, par exemple sur la particule A, contraint la particule A à "choisir" son état et impose automatiquement à la particule B à prendre l'état opposé qui est alors déterminé quand on fait la deuxième mesure. Mais ce qui est intéressant avec la relativité, c'est que dire qu'on a fait la mesure d'abord sur A, puis ensuite sur B dépend du référentiel dans lequel on se place si la lumière n'a pas le temps de se propager entre A et B, donc il existe des référentiels dans lesquels c'est le contraire qu'on observe : on mesure d'abord B qui doit "choisir" son état ce qui a pour effet de forcer celui de A. Contradiction ? Non, car le résultat est le même.

  • Ber Bertrand GW
    Ber Bertrand GW Il y a 3 mois +1

    Merci Etienne Klein ,,, ☼☼☼ c'est toujours un ( des ) plaisir(s) "" stupéfiant "" ( A quelque part ,,, ) ,,, une passion et bien plus ,,, au plaisir , et merci encore c'était WOW ( Comme d'hab ) ,,, ☼☼☼ ,,,

  • perre-marie legov
    perre-marie legov Il y a 3 mois

    encore un exemple que la théorie c'est bien pour avancer tester et comprendre , mais elle s'avère souvent fausse car incomplète , exemple la chute des corps qui ne tient pas compte de la structure des objets , car il est bien évident qu'une plume de 2 g tombe moins vite qu'une bille de 2 g , à cause de la résistance de l'air qui s'exerce sur la plume est plus grande que sur la bille ;

    • Denis NOUAIS
      Denis NOUAIS Il y a 2 mois

      Il faut voir la question dans l'autre sens à mon avis. Ce qui est génial dans la prédiction de Galilée, c'est justement de faire une prédiction théorique fondamentale, l'égalité de temps de chute de corps de masses quelconques, alors que l'expérience montre le contraire !
      Dans ta manière de présenter les choses, où on sait aujourd'hui discerner les contribution des forces de gravité et de frottement de l'air, c'est la description des conditions expérimentales qui serait incomplète si on néglige les frottements de l'air, pas la théorie. Et d'ailleurs, si on les prendre en compte, on ne sera pas vraiment capable de décrire parfaitement le mouvement complexe de la plume qui ne tombe pas à la verticale, mais cette fois, c'est plus un question de difficulté de résoudre le problème (même avec un ordinateur) que la théorie elle-même encore une fois.

  • manudeteruel
    manudeteruel Il y a 3 mois

    Il me faudra un moment pour digérer le tout mais au moins je sais que même si je crois ne oas comprendre un autre état de moi a tout compris....

  • german C.A.A.R
    german C.A.A.R Il y a 3 mois

    je repensais à ces deux objets de masses différentes et qu'on laisse tomber au même moment, et l'expérience défie la raison qui voudrait que l'objet le plus lourd touche le sol le premier.
    la force faible gravitationnelle dégrade le graviton sinon l'objet le plus léger s'envolerait ? elle est marrante cette force faible...tu fais de la programmation objet pour définir une variable...étoffer ce qui en découle de la force gravitationnelle ça doit être une chouette aventure! :o)

  • Kader mokh
    Kader mokh Il y a 3 mois

    j"ai une question sur la relativité général si quelque un peut aider

    • Kader mokh
      Kader mokh Il y a 21 jour

      +CyrilleParis j'ai oublier la question dsl hhhhh

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 21 jour

      Pas sûr, mais allez-y

  • Vincent Vincent
    Vincent Vincent Il y a 3 mois

    8:59 L'énergie est une propriété de l'objet? Serait-il possible que l'objet soit une propriété de l'énergie?

    • yanick girard
      yanick girard Il y a 2 mois

      e=mc2
      énergie=masse*vitesse de la lumière au carré
      masse*vitesse de la lumière au carré=énergie

  • Eliot Ahmdaoui
    Eliot Ahmdaoui Il y a 3 mois +1

    C'est vraiment un mec brillant

  • Lia Siannodel
    Lia Siannodel Il y a 3 mois +4

    Merci pour cette vidéo , dommage que la conférence ne dure pas plus longtemps
    Si il avait eu plus de temps il aurait expliquer l'interféromètre de Mach-Zhender , l"expérience de pensée du Chat de Schrödinger, et bien d'autres.
    Je trouve que la fin est un peu brute , je suis un peu déçue. 3min sur le Qubit ...
    Pour ce qui est des Qubits j'avais entendu parler de calculateur et/ou d'ordinateur quantique a l'université de Yale en 2009 , calculateur quantique en 2015 (Nasa+google) que la Chine a lancé un satellite en 2016 également .Que les Japonais ont un ordinateur Quantique ultime sept 2017.
    D'après ce qu'il dit y en a pas encore ...je suis un peu perdue.
    Le titre m'a donné de faux espoirs :(
    L'histoire de la Quantique du 20e siècle. serait plus adapté selon moi
    Merci encore d'avoir partagé cette vidéo.

    • 15 land
      15 land Il y a mois

      l'expérience du chat, enfermé dans un carton, n'est plus un bon exemple, puisqu'elle est influencée par l’intervention de BRIGITTE BARDOT, depuis qu'elle a eu connaissance ,de ce mauvais traitement infligé a ce pauvre chat!! et ce même à distance !!!!

  • Dimebagdamien
    Dimebagdamien Il y a 3 mois +14

    Tu peux être un scientifique de génie, mais faire des powerpoints en COMIC SANS MS en 2018... :-)

    • Dimebagdamien
      Dimebagdamien Il y a mois +2

      +Suoz Deco ouep et toi tu crois en quoi? Que la terre est un donut? ou quelle est plate? :-)

    • Suoz Deco
      Suoz Deco Il y a mois +1

      genie pour ceux qui le croit!!! vous etes dans une religion

    • gregoire potter
      gregoire potter Il y a mois

      +Maxime Maxime Waa tu dois être fun en soirée toi

    • Dimebagdamien
      Dimebagdamien Il y a 3 mois

      +Maxime Maxime c'est de l'humour...

    • Maxime Maxime
      Maxime Maxime Il y a 3 mois +1

      depuis très longtemps je lis, je regarde et j'écoute Etienne Klein et j'apprécie beaucoup son travail de vulgarisation, mais je ne pense pas qu'on puisse lui attribuer et que même lui ne se réclame d'un quelconque génie. Son talent est d'être un excellent vulgarisateur et certainement un grand scientifique, pour lequel il est reconnu, mais de là à franchir l'étape du génie .... En revanche cette remarque sur la police utilisée dans sa présentation est totalement déplacée. Qu'est-ce qu'on en a à faire de la police utilisée ? L'important c'est le contenu et pas la police ... Dans ce cas on pourrait, à raison, sortir cette vieille sentence chinoise : quand le sage montre la lune ....

  • Tibisla59
    Tibisla59 Il y a 3 mois

    Et dire que la Physique c'est juste des Mathématiques appliquées.

    • Tibisla59
      Tibisla59 Il y a 2 mois

      euh me redoucher

    • Tibisla59
      Tibisla59 Il y a 2 mois +1

      +Denis NOUAIS peut être que je devrais aller me toucher euh coucher.....

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois +1

      Et dire que les mathématiques sont juste un truc utile pour la physique.

  • Jean-David Roth
    Jean-David Roth Il y a 4 mois +2

    Vers 15:42 il est dit : "Une structure dans laquelle on peut ajouter les éléments qui la composent est ce qu'on appelle un espace vectoriel".
    Il me semble que dans la structure nommée Corps, on peut aussi additionner les éléments qui la composent. Est-ce que je me trompe? Cela reviendrait-il à dire qu'un corps est un espace vectoriel? Je pose ces questions car je suis juste surpris par cette affirmation de départ quand je les confrontes à mes bribes de souvenirs d'enseignements de maths et physique.

    • Enzo MARCILLIERE
      Enzo MARCILLIERE Il y a 17 jours

      Il manque des conditions pour être un espace vectoriel, mais il n'allait pas s'étaler plus que cela.

    • Brios
      Brios Il y a mois

      +yannick thomas n'importe quoi.

    • yannick thomas
      yannick thomas Il y a 3 mois

      donc oui vous avez raison *

    • yannick thomas
      yannick thomas Il y a 3 mois

      d'après ce que je me souviens un corps est un espace vectoriel sur lui-même quand il est commutatif

  • Antifer Project
    Antifer Project Il y a 4 mois

    le principal problème de la physique quantique c'est de trouver quelqu'un ou un bouquin qui ne raconte pas n'importe quoi.... là c'est le dessus du panier, clairement.

  • Samuel N'da
    Samuel N'da Il y a 4 mois

    merci professeur pour cette conférence. belle conférence qui véritablement l'esprit. permettent d'ajouter que la Physique Quantique est arrivée dans un monde qui la comprenait mal. en effet, à sa date de naissance, les Mathématiques s'étaient accaparer de son essence. aujourd'hui, au moment où la Physique et la Chimie l'ont aimée et chérie, elle est connue comme une source de vie.

  • flo flo
    flo flo Il y a 4 mois

    voir ce speech de cet autre scientifique, assez urgent...

  • Geoffrey Coppin
    Geoffrey Coppin Il y a 4 mois

    Il a veilli le Klein, j'aimerais qu'il vive jusqu'à l'arrivée de l'homo deus

  • Bruno FERRINHA
    Bruno FERRINHA Il y a 4 mois

    Toute la réponse est dans l'équilibre

  • Théorie J-L.A.
    Théorie J-L.A. Il y a 4 mois

    Le sujet est intéressant ! alors essayons de faire avancer la science !
    Explication théorique du comportement fantomatiques des particules quantique.
    frclip.com/video/ZHYWX5P3hMA/vidéo.html
    Merci monsieur Etienne Klein :) !

  • Y-l'yukne Bayonne Addo
    Y-l'yukne Bayonne Addo Il y a 4 mois

    Conférence remarquable qui apporte pas mal d'éclaircissements. Merci beaucoup, Mr. Klein. Ce monde que tant regardent à peine, est vraiment plus passionnant qu'on ne pourrait l'imaginer.

  • Elmer Copper
    Elmer Copper Il y a 4 mois

    Pauli, son prénom, c'est pas Shi ?

  • tania stalinskaya
    tania stalinskaya Il y a 4 mois

    etienne klein jaloux des veritables mathematiciens! j espere que les suisses ne lui acorderons plus de credit pour ses quantiques insalubres

    • tania stalinskaya
      tania stalinskaya Il y a 21 jour

      +CyrilleParis he le benet ni l un ni l autre ! bien a vous cyrillePARIS BENET

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 21 jour

      +tania stalinskaya Héroïne ou LSD?

    • tania stalinskaya
      tania stalinskaya Il y a 2 mois

      yanick girad, ce qui vous chagrine c est que je peut faire supprimer toutes vos subventions!pour cela il faut etre en pleine sante mentale! bien a vous le mecreant

    • tania stalinskaya
      tania stalinskaya Il y a 2 mois

      yanick girard ! contrairement a vous , j ai le calcul sain! et ce qui vous chagrine c est mon intelligence superieur a la votre! alors comme je puis me permettredecsuprimer les subventions inutiles , cela attise votre animosite! bien a vous les benets

    • yanick girard
      yanick girard Il y a 2 mois

      +tania stalinskaya À vos réponses on voit très clairement que vous avez un problème à gérer vos émotions et sans AUCUN doutes vous n'avez aucune démarche scientifique donc je vous laisse à vos fabulations sans aucun fondement. Je vous souhaite d'avoir plus de succès en mathématique qu'en hygiène mentale. bonne journée à vous malgré vos insultes

  • Samuel Génissel
    Samuel Génissel Il y a 5 mois

    Et si c'était un peu vrai "au début est le verbe", ou au moins la représentation (si y en a qui on envi de chercher j'ai écrit un commentaire sympa qui parle du cubisme et monde quantique, sous le nom abcd sous agoravox, mais déjà j'aime pas écrire...), enfin tant qu'on offrira pas des représentations autre que des piscine de boule coloré (comme dans Ant-man), peut-on vraiment espérer avancer en physique?

    • Samuel Génissel
      Samuel Génissel Il y a 2 mois

      La question " les maths, oui?, Non?", N ayant aucun intérêt, je vous laisse. Bien a vous.

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      +Samuel Génissel Lisez cet article sur le sens du mot théorie, vous direz moins de bêtises : forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      +Samuel Génissel Vous ne comprenez pas ce que représentent les maths. Ne faites pas de généralisation.

    • Samuel Génissel
      Samuel Génissel Il y a 2 mois

      +CyrillePariset on comprend plus ce que représente les maths et on fait des phrases toutes faites comme :" le temps n existe pas, " et des théories, pleins de théories.

  • Parole pacifique
    Parole pacifique Il y a 5 mois +1

    Pour Etienne, Einstein c'est la perfection. Avez-vous entendu une seule fois Etienne dire que Einstein s'est trompé sur quelque chose ou n'a pas compris quelque chose. Et pourtant Einstein a combattu la mécanique quantique par toutes ses forces et ...

    • laurent trebot
      laurent trebot Il y a mois

      +Parole pacifique Après avoir critiqué le génie d'Einstein tu oses t'attaquer à mon immense intelligence ? Et quand oseras-tu t'attaquer à l'intelligence de Dieu , le Vrai , Le Flying Spaghetti Monster?

    • Parole pacifique
      Parole pacifique Il y a mois

      +laurent trebot C'est simple puisque tu es devenu très intelligent laisse moi critiquer ton génie sans me contredire.

    • laurent trebot
      laurent trebot Il y a mois

      +Parole pacifique C'est contradictoire puisque pour adhérer à ton discours il est nécessaire et suffisant d'être naïf et de manquer de réflexion .

    • Parole pacifique
      Parole pacifique Il y a mois

      +laurent trebot J'ai découvert que l'homme naïf attire beaucoup les hommes naïfs et j'ai envie de discuter avec les hommes intelligents.

    • laurent trebot
      laurent trebot Il y a mois

      +Parole pacifique Homme naïf est devenu parole pacifique . Pourquoi ?

  • Kenshin profalu
    Kenshin profalu Il y a 5 mois

    Merci!

  • Jean-pierre Petit Janus
    Jean-pierre Petit Janus Il y a 5 mois

    Il y a une autre science :
    - tu es très excité
    - tu dois prendre une douche
    - tu sens que tu bandes très fort.
    Ok?
    C'est la loi du kiki universel.

  • Saint-Juste Duprieuré
    Saint-Juste Duprieuré Il y a 5 mois

    ..la délocalisation, c'est toujours en chine ? allumez la lumière.. merde. - le bon.
    alors allumez la lumière avec une balle de ping pong. -le scientifique
    n'aboutissons pas à des conclusions absurdes ! - le truand

  • Hiden Truth
    Hiden Truth Il y a 5 mois +1

    Bonjour incontournable à Henri Poincaré 👍👏🇫🇷🤩🤓

  • Alain MOCCHETTI
    Alain MOCCHETTI Il y a 5 mois

    A QUAND UN SUPERCALCULATEUR QUANTIQUE ZETTAFLOPIQUE ?
    Nous allons calculer le Prix de Vente d’un Supercalculateur Quantique Zettaflopique en prenant comme base de calcul le Prix de Vente de D Wave X2 de 15 Millions de Dollars et non pas de 15 Milliards de Dollars comme beaucoup de médias sur le net l’affichent. Vu que D Wave développe 300 Pétaflops, un Supercalculateur Quantique comprenant 100.000 Processeurs Quantiques fonctionnant sous 1024 Qubits aurait une puissance de calcul de 30 ZettaFlops par seconde. Son prix de vente serait de 1500 Milliards de Dollars. Donc un Supercalculateur Quantique de 1 Zettaflop ne coûterait que 50 Milliards de Dollars, ce qui est très inférieur aux 3000 Milliards de Dollars que coûterait un Supercalculateur Binaire Zettaflopique de 1 Zettaflop par seconde. La consommation électrique de D Wave X2 est de 15 MégaWatts, ce qui veut dire que le Supercalculateur Quantique Zettaflopique de 30 ZettaFlops par seconde consommerait 1.500.000 Mégawatts, il faudrait 938 EPR de 1600 Mégawatts pour alimenter le Supercalculateur en électricité ce qui est IMPOSSIBLE TECHNIQUEMENT, car trop de Réacteurs Nucléaires qui généreraient trop de déchets radioactifs. Donc il faudrait 31 EPR pour alimenter un Supercalculateur Quantique de 1 ZettaFlop par seconde. Les Supercalculateurs et les Ordinateurs Quantiques sont très gourmands en électricité.
    Donc le Supercalculateur Quantique Zettaflopique (1 ZettaFlop) est POSSIBLE FINANCIEREMENT ET TECHNIQUEMENT. Est-ce l’optimum technologique des Supercalculateurs Quantiques ? Par contre pour les Ordinateurs Quantiques, il n’y a pas de limite, D Wave peut construire aisément un Ordinateur Quantique fonctionnant sous 300 YottaFlops (D Wave 2000q) et même davantage (D Wave 4000q). Il y a lieu de bien faire la différence entre un Ordinateur et un Supercalculateur. Ce qui est possible pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre. Si D Wave X2 coûtait 15 Milliards de Dollars, le Supercalculateur Zettaflopique Quantique serait IMPOSSIBLE FINANCIEREMENT. Prière de bien différencier les Ordinateurs des Supercalculateurs. J’ai rédigé un Article ayant attrait à ce sujet, il figure dans le journal facebook de David Mocchetti qui est un journal scientifique gratuit.
    facebook.com/alainmocchetti
    Quand je connaitrais la consommation électrique du D Wave 2000q, je ferais une étude de faisabilité pour le Supercalculateur Yottaflopique Quantique.
    Alain Mocchetti
    Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes
    Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)
    UFR Sciences de Metz
    alainmocchetti@sfr.fr
    alainmocchetti@gmail.com
    @AlainMocchetti
    Coordonnées de mon Journal Scientifique David Mocchetti
    facebook.com/alainmocchetti

  • Isaac Frankental
    Isaac Frankental Il y a 5 mois +2

    Au moment où il donne des explications par le projecteur, le cameraman pourrait se donner la peine de zoomer où au moins filmer la projection. Vraiment dommage.

    • Du Violet autour des Yeux
      Du Violet autour des Yeux Il y a 3 mois +1

      Isaac Frankental
      oui ce que je pensais = unexpected source of ignorance ?
      Voir aussi le responsable du montage

  • Mr. Djamel
    Mr. Djamel Il y a 5 mois

    J'ai l'impression d'etre un attardé face au scientifiques

  • Alain MOCCHETTI
    Alain MOCCHETTI Il y a 5 mois

    DIFFFERENCES ENTRE UN SUPERCALCULATEUR ET UN ORDINATEUR.
    Il y a lieu de bien différencier les ordinateurs des supercalculateurs, les uns et les autres sont très différents. Par définition un Ordinateur ne comprend qu’un Processeur unocore ou multicore, je pense particulièrement aux Ordinateurs Binaires de Bureau et aux Ordinateurs Quantiques D Wave X2, D Wave 2000q et D Wave 4000q qui ne comportent pour ces 3 derniers qu’un Processeur Quantique développant des Puissances de Calcul sans précédent (300 PétaFlops pour D Wave X2, 300 Exaflops pour D Wave 2000q et probablement 300 ZettaFlops pour D Wave 4000q qui verra le jour pour ce dernier en 2019). Les Ordinateurs sont peu coûteux, à savoir :
    - 15 Millions de Dollars pour les D Wave X2 et D Wave 2000q. Certains sites Web parlent de 15 Milliards de Dollars, donc à voir.
    - Les Ordinateurs Binaires de Bureau qui sont munis d’un processeur DuoCore de 3 Ghz sous 64 Bits et dont le prix tourne autour de 500 à 700 euros pour la tour.
    Nous allons maintenant nous intéresser aux Supercalculateurs Binaires et Quantiques. Les Supercalculateurs possèdent des centaines de milliers, voir des centaines de millions de Processeurs qui travaillent en parallèle augmentant les très hauts de débits de données informatiques à traiter tout en accroissant la vitesse de traitement du Supercalculateur de façon proportionnelle au nombre de processeurs.
    - Plusieurs centaines de milliers de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Pétaflopiques,
    - Plusieurs centaines de millions de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Exaflopiques,
    - Plusieurs centaines de milliards de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Zettaflopiques.
    Au jour d’aujourd’hui, il n’existe pas encore de Supercalculateurs Quantiques qui coûteront des sommes cyclopéennes atteignant des puissances bien au-delà du Yottaflopique. Le coût actuel d’un processeur quantique est faramineux donc il est facile d’imaginer le coût de plusieurs centaines de milliers de processeurs quantiques, c’est hors de prix présentement. Pour preuve 7 Supercalculateurs Binaires Exaflopiques sont en cours de construction, ils sont préférés aux Supercalculateurs Quantiques pour des raisons techniques et pécunières, à savoir :
    - Ils sont beaucoup moins coûteux que les Supercalculateurs Quantiques (à voir),
    - Ils acceptent le traitement de gigantesques débits de données informatiques,
    - Il travaillent très vite.
    Nous ne sommes pas prêt de construire des Supercalculateurs Quantiques car les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne sont pas tout à fait Quantiques, certains Chercheurs et Ingénieurs les considèrent comme adiabatiques (voir les Techniques de l’Ingénieur).
    www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/vaut-d-wave-2x-lordinateur-quantique-de-google-de-nasa-30854/
    Pour revenir aux Ordinateurs Quantiques de chez D Wave, le prix est 15 milliards selon le site :
    www.ginjfo.com/
    et de 15 Millions de dollars selon le site :
    www.theverge.com/circuitbreaker/2017/1/25/14390182/d-wave-q2000-quantum-computer-price-release-date
    Vu que les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne possède qu’un processeur, j’opte pour un prix de 15 Millions de Dollars.
    Alain Mocchetti
    Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes
    Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)
    UFR Sciences de Metz
    alainmocchetti@sfr.fr
    alainmocchetti@gmail.com
    @AlainMocchetti
    Coordonnées de mon Journal Scientifique David Mocchetti :
    facebook.com/alainmocchetti

  • Lotfi Boudjema
    Lotfi Boudjema Il y a 5 mois

    quelle simplicité !! j'adore vos conférences
    je vous félicite étienne
    j'ai une question :
    y a t-il encore un objet encore plus fondamental que le concept de champ de Higgs ?

  • Perception
    Perception Il y a 5 mois

    Les ordinateurs quantique existent déjà... Pourquoi dit il qu'ils sont dans le futur ?

    • Julien Mathieu
      Julien Mathieu Il y a 2 mois

      CyrilleParis ca doit être un sacré foutoir des portes « logique »en quantique.

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      "Les ordinateurs quantique existent déjà". Presque. La première porte logique quantique a été réalisée en 2015. Un calculateur avec des applications pratiques ne date que de 2017. On n'est pas encore au stade où l'ordinateur quantique est sorti des labos.

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      +Julien Mathieu Vous n'êtes pas du tout à côté de la plaque, juste très optimiste sur les durées : il va se passer quelques décennies avant que l'on parvienne à miniaturiser la technologie suffisamment pour qu'on en ait tous un.

    • Julien Mathieu
      Julien Mathieu Il y a 3 mois

      Perception bonne question ^^ moi je pense que la technologie quantique actuel est uniquement utilisée dans un seul but, faire des calculs...beaucoup de calculs !!! Je préfère utiliser le terme de super calculateur. Quand il parle d’ordinateur quantique, il fait peut être allusion au futur quand nous pourrons demain avoir notre propre ordinateur quantique, pour bosser, jouer, avoir des applications plus « générales » voilà après je suis peut être à côté de la plaque lol

  • ines rahane
    ines rahane Il y a 5 mois

    ne nous reste -t-il que la folie comme voie d'évolution?

    • Rodion Romanovitch
      Rodion Romanovitch Il y a 4 mois

      Je dirais que ça dépend des peuples.
      La méca quantique, dite école autrichienne, s'est développée au sein de populations rongées par le relativisme de la défaite de la première guerre mondiale. Peuple également emprunt de gnose protestante, mettant l'immatériel avant tout. Le peuple français, agricole et catholique, est nettement plus à l'aise avec les concepts concrets et les sciences déterministes.

  • Manutuba Whistling
    Manutuba Whistling Il y a 5 mois +17

    Cette conférence absolument remarquable s'intéresse au fond des choses.
    Quel contraste par rapport au ramassis de bêtises qui circulent sur internet !
    Bravo Etienne Klein, vous êtes un pédagogue extraordinaire !

  • Anne abe
    Anne abe Il y a 5 mois

    Près de 1 milliard d d'individus ont fait une expérience de mort imminente suite à un accident. Tous rapportent le même récit..donc vous AUSSI vous saurez que la conscience quitte le corps à la fin..merci de visionner expérience de mort imminente la vérité quantique sur nôtre chaîne Anne abe si ATOMES cognitifs et électrons libres dispos...patrick aliane hoffman.

    • Anne abe
      Anne abe Il y a 3 mois

      Maxime Maxime la prise de conscience est effective maintenant...vous avez perdu le contrôle des consciences. Merci de visionner Macron illégitime au vu de la loi de 1905.sur notre chaine anne abe et vous comprendrez l ampleur de la manipulation cognitive des consciences. Merci.

    • Maxime Maxime
      Maxime Maxime Il y a 3 mois

      et sur 6 milliards de gens qui vont se taper sur le doigt avec un marteau, 6 milliards vont décrire exactement la même expérience (douloureuse) ... tout cela n'est du qu'a la liberation de molecules dues aux stress du corps qui se sent mal au moment de la mort et qui libère des euphorisants du même type que le LSD et chacun voit le meme chose. C'est normal. C'est exactement comme ce que je viens de dire : si on se tape sur le doigt avec un marteau, le corps exprime une douleur puis secrète un anesthésiant qui annule la douleur etc... et tous les humains qui se tapent sur le doigt ressentent la même chose. Il n'y a rien qui ne soit humain dans ces expériences. On peut également expliquer les sensations de décorporation et ainsi de suite. Il faut fouiller un peu le milieu qui étudie ces phénomènes et on voit que c'est un petit cercle qui valide les découvertes des gens du même cercle ! J'ai fouillé et vérifié tous les titres et les CV des gens qui sont cités dans tous les soi-disant instituts de recherche et j'ai bien vu les connexions entre-eux. C'est intéressant et je vous invite à le faire pour voir que ces "références" scientifiques tournent en rond et que les titres ronflants ou les cautions intellectuelles sont très orientées. Croire a quelque chose ne veut pas dire qu'on ne peut pas vérifier ceux qui exposent ces théories et qu'on ne peut pas les contester. Il suffit de prendre la liste des "chercheurs" de chaque institut et de voir son CV, ses publications, ses sujets, ses partenaires, ses employeurs etc ... pour juger de son impartialité dans ses recherches. Ca prend du temps mais c'est instructif. Si on commence une recherche dans ce domaine avec un apriori dans un sens ou dans un autre, cela met un doute sérieux sur la qualité du travail. Hors tous ceux que j'ai pu vérifier n'étaient pas totalement impartiaux. Je ne prétend pas avoir tout vérifié mais tous ceux que j'ai vérifié ne semblaient pas totalement dénués d’intérêts communs. De même ce n'est pas la profusion de pages sur internet qui permet de juger de la véracité d'une théorie. Il faut laisser de coté tous les blogs ou vidéos reprenant ce que d'autres ont déjà écris et s'intéresser à ceux qui déclarent faire des recherches scientifiques sérieuses. Là il y a beaucoup à dire sur les conflits d'interets ...Ensuite libre a chacun de croire ou ne pas croire.

    • Music
      Music Il y a 3 mois +1

      La mécanique quantique est souvent invoquée à tout va pour justifier des thèses qui n'ont en fait rien à voir avec ce qu'elle dit. Comme peu de gens la connaissent et la comprennent, "on" lui fait dire n'importe quoi, et elle sert de caution scientifique à des idées qui n'ont rien de scientifique, justement.

    • Anne abe
      Anne abe Il y a 3 mois

      Julien Mathieu eh oui tous et toutes rapportent le même récit...visionnez Emi la vérité quantique sur nôtre chaîne Anne abe.

    • Julien Mathieu
      Julien Mathieu Il y a 3 mois

      1 milliard carrément ! Et 1 millard de fois la même expérience rapportée ? Tu te moques de qui ?

  • Christophe Tesson
    Christophe Tesson Il y a 5 mois

    Il est pas en bonne santé notre Etienne. Manifestement.

  • Hervé Duchateau
    Hervé Duchateau Il y a 5 mois

    Oulaaaaah il a eu une nuit agitée Etienne Klein

  • Mohamed Akrout
    Mohamed Akrout Il y a 5 mois

    Cet homme est un excellent vulgarisateur de la physique. Merci pour cette vidéo!

  • Philippe Chaumont
    Philippe Chaumont Il y a 5 mois

    qu'en est-il de la théorie qui veut que quand les deux électrons se séparent, l'univers entier se duplique avec les deux états possibles, de sorte qu'il y a dans un univers l'observateur qui voir A dans l'état +1/2 et dans l'autre univers l'observateur qui voit A avec l'état -1/2 ?

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 21 jour

      C'est une des théories de multivers ou univers multiples, non prouvée et même totalement spéculative (certains disent même non scientifique car non réfutable).
      fr.wikipedia.org/wiki/Multivers

    • yanick girard
      yanick girard Il y a 2 mois

      aucune découverte qui prouverait la possibilité de plusieurs univers, donc possible mais aussi solide dieu

  • Nassim RETIERE
    Nassim RETIERE Il y a 5 mois

    twitter.com/i/moments/806931850438422529

  • Eldor503
    Eldor503 Il y a 5 mois +4

    Mais que fout la secte de JPP sous cette vidéo ? Y a des meilleurs endroits pour réunir les faibles d'esprit du net non ?

  • Damien Detout
    Damien Detout Il y a 5 mois

    et le pire c que ce genre de guignol a reussi a s infiltre par tout delamarche les appelent les sachant et ils detruisent tout

    • Donkey Shot
      Donkey Shot Il y a 3 mois

      bah c'est surtout qu'on comprends rien à ce que tu baragouines en fait...
      on comprends que tu râles mais pas à propos de quoi...
      après si tu t'en fous qu'on comprenne ce que tu dis ou pas...bah nous aussi mon gars...

    • Damien Detout
      Damien Detout Il y a 5 mois

      pour bien mentir faut etre credible donc avoir un bon niveau en hortographe c plus credible

    • Adam -_-RNG
      Adam -_-RNG Il y a 5 mois +1

      Ton niveau en orthographe ne plaide pas trop pour ta thèse ridicule

  • Damien Detout
    Damien Detout Il y a 5 mois

    y savent rien par contre mentir sa c des fortiches

    • Julien Mathieu
      Julien Mathieu Il y a 3 mois

      Ils mentent ? Bon bah dis nous donc la vérité avec tes arguments. Je suis ouvert au débat.

  • Nicolas M
    Nicolas M Il y a 5 mois +4

    Ce type est vraiment un bonheur pour la vulgarisation de la physique !

  • Juggernaut
    Juggernaut Il y a 5 mois +4

    Honnêtement c'était assez chiant nous avons d'ailleur arrêté après avoir mis la video en X2 pendant un bout de temps. Les commentaires sous cette video ne nous inspirent pas non plus, car ils contiennent une légère saveur caractéristique du bullshit pseudoscientifique. Nous n'irons donc plus voir de video de mr Klein

    • Du Violet autour des Yeux
      Du Violet autour des Yeux Il y a 3 mois

      Oui bob d’ailleurs ton commentaire est très enrichissant.
      Merci pour ta contribution !

    • GoA Oz
      GoA Oz Il y a 4 mois

      Que c'est beau, merci.

    • alxOuT
      alxOuT Il y a 4 mois

      Je m'exprime selon mon gré, mais je prends bonne note de votre suggestion.
      "Je me sens tout a fait inférieur aux vrai génis de la physique quantique, pas aux gens qui font des trucs trés moyens mais quand même adulés" Je me permets de le remettre, car comme (beaucoup trop souvent) lors d'un échange, la sortie de secours envisagée, probablement pour ne pas perdre la face, par l'un des interlocuteurs consiste à déplacer le propos. C'est en réponse à cette affirmation (qui ne devrait pouvoir en être une puisqu'elle repose sur des critères subjectifs) que je m'interroge sur vos aptitudes à juger de ses compétences de physicien quantique. Ma remarque au sujet de votre post initial - qui doit être je pense la remise en cause que vous effectuez sur ses qualités d'orateur et de la population qui fréquente les commentaires - était la suivante : puisque vous avez fait le choix de consacrer de l’énergie à nous informer du point auquel vous trouvez tout cela médiocre, je fais le choix de vous faire savoir ce que cela m'inspire. Maintenant que je lis le fil, je pense que j'aurais pu m'épargner cet exercice, tout avait déjà exprimer avec brio par Ogun gou : "Et bien sûr il fallait que tu nous l'annonces avec tambours et trompettes ..."

    • Juggernaut
      Juggernaut Il y a 4 mois

      +alxOuT Bon j'ai lu le pavé et 1) c'est justement sa capacité de vulgariser que je remet en cause car il me semble qu'il y a des conférences/vidéos bien plus agréable à regarder sur ce sujet voilà c'est tout si vous n'êtes pas d'accord et bien likez les autres commentaires
      2) pas la peine d'utiliser autant de mots érudits

    • alxOuT
      alxOuT Il y a 4 mois

      Il est inutile de fréquenter longuement youtube pour envisager certaines des raisons qui dirigent tout à chacun vers le bouton "dislike", et relativiser sur la valeur de cette intention, comme de son opposé. De fait, le ratio observable entre les "like" et les "dislike" devient un baromètre lui même très relatif. Par ailleurs, il est possible ici de juger la qualité d'orateur et de vulgarisateur de M. Klein, puisque c'est de cet exercice dont il est question. Il est bien heureusement offert à chacun d'y trouver un intérêt ou non, et une réaction simple à un manque d’intérêt consisterais à se tourner vers un autre contenu / une autre activité. La volonté d'exprimer un ressenti - subjectif par essence - dépréciatif exprime nécessairement quelque chose. Par ailleurs, cette déclaration " Je me sens tout a fait inférieur aux vrai génis de la physique quantique, pas aux gens qui font des trucs trés moyens mais quand même adulés." ne peut en rien être corrélée à travers le support que nous visionnons sur cette URL, puisqu'il s'agit d'un exercice de vulgarisation. Je m'autorise, prêt à revenir sur cette pensée si la preuve m'est fournie que je fais erreur, à croire que vous n'êtes, pas plus que moi, une des (très (très !)) rares personnes peuplant cette planète douées d'une expertise suffisante pour juger de ses aptitudes de physicien quantique...

  • lionel ODDO
    lionel ODDO Il y a 6 mois

    Quelqu'un aurait-il compris quelle était la différence entre superposition d'états et mélange d'états ? Dans un mélange, il semble y avoir quelque chose de plus que dans une superposition, mais quoi ?

    • lionel ODDO
      lionel ODDO Il y a 5 mois

      AH ? J'aurais dit l'inverse. A priori, les définitions ne sont pas claires pour tout le monde. J'aurais volontiers associer la notion de mélange à celle d'entropie. Dans un mélange, il y aurait au cours du temps une complexification que l'on ne retrouverait pas dans la superposition d'états. Du café et du lait, ça se mélange pour donner du café au lait. L'eau et l'huile se superposent pour donner de l'eau et de l'huile ...

    • FloydSim
      FloydSim Il y a 5 mois

      mélange = état A ou état B
      superposition = ni état A, ni état B, ni état A + B mais un peu tout ça à la fois

  • Nadia le gall
    Nadia le gall Il y a 6 mois

    Bonsoir. Une question bête : Sommes nous fait de photons?! merci à celui qui voudra perdre son temps pour me répondre.

    • Nadia le gall
      Nadia le gall Il y a 2 mois +1

      Merci, c'est très gentil d'avoir répondu avec tant de patience me semble t-il. En tout cas, votre réponse est très imagée et me convient parfaitement. +CyrilleParis

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      +Nadia le gall Non les atomes ne fusionnent pas dans notre corps. Si c'était le cas, nous serions des bombes H. Nous sommes faits d'organes, qui sont faits de cellules, qui sont faits d'atomes. Nous fonctionnons principalement par le biais de réactions chimiques. Les réactions chimiques, c'est quand deux molécules (ou plus) échangent des atomes entre elles pour se transformer en d'autres molécules.
      Nous ne somme pas faits de photons mais nous émettons des photons. Tous les atomes qui sont chauffé au dessus du zéro absolu (-273,15 °C) émettent des photons : c'est ce que l'on appelle la radiation du corps noir. La longueur d'onde de cette lumière (sa couleur) ne dépend que de la température (c'est pourquoi les physiciens décrivent parfois les couleurs en degrés). Le corps humain n'est pas assez chaud pour émettre de la lumière visible, il émet des infra-rouges. Sion le chauffait suffisamment, 600-700°, vous vous mettriez à émettre de la lumière rouge, comme des braises chauffées à blanc, et si on continue encore, cela deviendrait blanc, comme des métaux chauffés à blanc ou comme le blanc dans une flamme, et si on continue encore, cela devient bleu, comme le bleu de certaines flammes.

    • Nadia le gall
      Nadia le gall Il y a 5 mois +1

      merci, Tout dépend de l'histoire de chaque photon :-)

    • dimi too much
      dimi too much Il y a 5 mois +1

      Je sais pas si on peut dire ça, quand on chauffe un métal il rayonne de la lumière .ses atomes émettent des photons mais ça veut pas forcément dire qu'il est fait de photons...le Soleil lui même n'est pas fait de lumière. Et puis c'est quoi au juste la lumière ? un champs de photons?

  • Nick Furax
    Nick Furax Il y a 6 mois

    Non c'est Franck et Léon Raoul Hatem 👻

  • imene imaya
    imene imaya Il y a 6 mois

    suuuuuuper Étienne un grand respect pour vous

  • anne capel
    anne capel Il y a 6 mois

    Il y aussi une histoire de croyance

  • anne capel
    anne capel Il y a 6 mois

    Un objet n'existe que par rapport au regard de celui ou ceux qui le voient et le regardent.
    Si vous êtes seul à voir votre livre peut-être n'existe -t-il pas. Mais si vous êtes plusieurs, peut-être se met -il a exister.

    • Music
      Music Il y a 5 mois

      Et les aveugles dans tout ça, ils n'ont pas le pouvoir de faire exister des livres ? 😢

  • jpierretaffara
    jpierretaffara Il y a 6 mois +3

    Il a surtout le sens des affaires

    • Alpha Grisby
      Alpha Grisby Il y a 3 mois +3

      Qu'est-ce que vous reprochez à Klein ? De faire des conférences et publier des livres, alors que ça fait partie de son métier de physicien... ? C'est comme reprocher à un ouvrier d'utiliser ses outils, ça n'a aucun sens...

    • Pitch Pitchou
      Pitch Pitchou Il y a 5 mois +3

      Et alors il n'est pas dans l'illégalité il a le droit de gagner sa vie comme bon lui semble

  • RubinDrensen
    RubinDrensen Il y a 6 mois

    à 13:30 Je me demande si ce que prouve cette expérience n'est pas le fait que le vide traversé par une onde devient instable un court instant et que si l'onde suivante est envoyée avant que le vide ne regagne son homogénéité elle est affectée par la 'turbulence' engendrée par celle qui la précède. Un peu comme des avions qu'on enverrait au décollage sans respecter les délais de sécurité.

    • RubinDrensen
      RubinDrensen Il y a 4 mois

      L'intrication quantique ? Je laisse ça aux joueurs de poker... Je trouve d'ailleurs assez malhonnête la démarche d'Einstein qui se moque de la physique quantique alors qu'elle n'est que la conséquence de ses propres erreurs. Un exemple parmi d'autres est de croire que la lumière est ce qui va le plus vite dans le vide. Qu'elle ait une vitesse constante comme tout rayonnement électromagnétique, sans problème. Mais de là à oser dire qu'un élément polarisable, c'est-à-dire qui entretient une interaction en plus de son cheminement rectiligne, soit porteur de Vmax, très drôle ! Il serait intéressant d'étudier la propagation d'une variation de gravité, V de delta G, qui est la même que celle de l'homogénéisation du vide puisque c'est exactement la même chose. En comprenant que l'infiniment petit et l'infiniment grand s'expliquent l'un de l'autre, on pourrait tendre vers une théorie unifiée. Mais pour cela, il faudrait remettre en question des totems et on risque encore et encore de perdre du temps précieux avant que cela ne finisse par arriver. Il faut dire que pour fabriquer des bombes, le 'génie' humain est déjà assez avancé, demandez aux japonnais ...

    • Rodion Romanovitch
      Rodion Romanovitch Il y a 4 mois

      Pas bête comme analogie.
      Ceci dit, remémorez-vous l'expérience EPR: les deux photons, issus du même atome qui se désexcite, sont bien intriqués (ils échangent leur polarisation) mais sont pourtant émis à 180° l'un de l'autre. On pourrait toujours dire que les "turbulences" se propagent dans un espace non euclidien, un peu comme dans l'univers hyperbolique imaginé par Einstein pour la relativité générale.

  • Alex Hauser
    Alex Hauser Il y a 6 mois +66

    je me demande ce que des mecs ignorants, imbéciles , addicts à la connerie médiatique, viennent faire sur les conférences d'Etienne Klein, c'est encore plus mystérieux que la physique quantique....

    • Mercojose Ml320dci
      Mercojose Ml320dci Il y a 40 minutes

      Rien que de penser cela vous rend plus ignorant que leurs présences .

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 21 jour +1

      +pshita Mictupou Bonne année!

    • pshita Mictupou
      pshita Mictupou Il y a 21 jour +1

      CyrilleParis OK ... Donc incompréhension mutuelle... désolé aussi d'avoir été malpoli... Bonne année ;-)

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 22 jours

      +pshita Mictupou Effectivement, vous avez raisons : les remarques en question ont été enlevées. J'avais signalé à FRclip un certain nombre de commentaires antisémites, peut-être que cela a marché. Ou alors le propriétaire de la chaine les a enlevés... Je n'ai jamais été aussi content de trouver que j'avais finalement tort, même si c'est a posteriori...même si cela n'efface pas de ma mémoire la boue que que j'ai lu.

    • pshita Mictupou
      pshita Mictupou Il y a 22 jours

      +CyrilleParis Il y a 425 commentaires, je les ai trié par date et par top com, j'ai regardé les 15 premiers dans chaque cas et les réponses des 3 ou 4 qui en ont le plus, aucun commentaire antisémite ou religieux...
      Par contre des connards pédants qui citent des "proverbes chinois"... C'est un com sur 2 !

  • Titouan Bastien
    Titouan Bastien Il y a 6 mois

    "Personne ne comprend la physique quantique" référence au sketch de Astier

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 20 jours

      +eleonore poppy Oui. En même temps il n'y a pas besoin de ça, il y en a qui croient à la terre plate ou à l'homéopathie...

    • eleonore poppy
      eleonore poppy Il y a 21 jour

      C'est ce qui permet de raconter n'importe quoi d'ailleurs :)

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      Phrase attribuée à plein de gens : "si vous avez compris la mécanique quantique, c'est qu'on vous l'a mal expliquée"

    • Panpan Kuku
      Panpan Kuku Il y a 5 mois +4

      Titouan Bastien surtout référence à R. Feynman

  • Eric terrier
    Eric terrier Il y a 6 mois +1

    A 5min40 c'est JC Van Dame

  • Théorie J-L.A.
    Théorie J-L.A. Il y a 6 mois

    Pourquoi la physique quantique nous fascine ! Je vous invite à regarder une de mes théorie de penser frclip.com/video/0UxD3mreu3w/vidéo.html
    " Avec l'intrication quantique communiqué dans le temps" !

    • Skeeter Henry
      Skeeter Henry Il y a 5 mois

      Oui, très bien ... Sauf qu'il ne suffit pas d'aligner quelques phrases alambiquées et un dessin incompréhensible pour prétendre inventer une THEORIE !!!
      Tout au plus quelques idées ou quelques pistes (et encore je suis gentil)
      Un peu (beaucoup) de modestie et surtout de respect pour tous les vrais physiciens seraient de bon aloi.

    • Théorie J-L.A.
      Théorie J-L.A. Il y a 5 mois

      Skeeter Henry Désolé de vous avoir déçu à ce point-là.
      Comme vous vous en doutez je suis un inconnu qui ne se cache pas derrière un logo, mais qui s'affiche afin d'assumer ce que j'ai dit.
      Moi aussi je suis fan de monsieur Étienne Klein et j'ai un principe" ne fais pas aux autres ce que tu voudrais pas que l'on te fasse"!
      Si j'étais connu cela me dérangerai pas qu'une personne profite des commentaires "que l'on peut laisser sur FRclip" pour proposer ses idées s'ils ont un rapport avec la conférence bien sûr.
      Je ne cherche pas la gloire et être connu par tout le monde car je n'utilise que FRclip comme réseaux sociaux.
      Après que mes théories de penser plaisent ou pas cela est un autre problème.
      Bien à vous.
      Cordialement.

    • Skeeter Henry
      Skeeter Henry Il y a 6 mois +1

      Aaah parce que tu as plusieurs théories ... Se servir comme cela des conférences d'Etienne Klein pour se donner un petit moment de gloriole sur internet, c'est vraiment PATHETIQUE mon grand !!

  • YePapote Global
    YePapote Global Il y a 6 mois +1

    Excellemment bien expliqué. Merci beaucoup

    • jacques orde
      jacques orde Il y a 3 mois

      Etienne a expliqué la physique quantique à Chuck Norris

  • Damien Detout
    Damien Detout Il y a 6 mois

    vive jean pierre petit jean pierre petit president

    • CyrilleParis
      CyrilleParis Il y a 2 mois

      jean pierre petit Le type qui reçoit des courriers par la poste venant des extraterrestres. ll doit se marrer le mec qui a mis la lettre dans la boite-aux-lettres de ce couillon de JPP!

    • Maxime Maxime
      Maxime Maxime Il y a 3 mois

      et Chuck Norris premier ministre !!!!

    • Mounir
      Mounir Il y a 5 mois +1

      Plutot Jean-pierre Luminet. Sympatoche

    • Adam -_-RNG
      Adam -_-RNG Il y a 5 mois +2

      Inculte

    • Damien Detout
      Damien Detout Il y a 5 mois

      lol l escroc c pas lui est je prefere 1000 un jean pierre petit a un klein qui a acces a tout les media pour sa propagande

  • Damien Detout
    Damien Detout Il y a 6 mois +2

    y a aussi l effet je sais pas je comprend pas mais j invente une theorie foireuse comme tout bon mythoman pour continuer a toucher du pognon public

    • christophe grimms
      christophe grimms Il y a 5 mois

      effectivement tu as raison

    • jayerstarter
      jayerstarter Il y a 5 mois

      Courage Damien, ça va aller

    • Damien Detout
      Damien Detout Il y a 5 mois

      porquoi prendre la peine parsque c se genre d individu qui detruit tout et empeche les gens d avancer

    • jayerstarter
      jayerstarter Il y a 5 mois

      christophe grimms Oui je peux adhérer à ton argumentation mais dans le cas de Damien il n'y a même pas d'argument. Ça ressemble juste à un délire paranoïaque, donc perte de temps pour moi. Il ne se donne même pas la peine de réfléchir alors pourquoi lui donner de l'importance?
      Mais après, chacun fait comme bon lui semble :-).
      Bonne journée

    • christophe grimms
      christophe grimms Il y a 5 mois

      jayerstarter. Je ne vois pas les choses comme toi. Du moment que l échange reste courtois.
      Oui il y as peu de chance qu'il change d avis instantanément mais ça peut influencer et faire réfléchir' de notre côté ça permet aussi de sortir de notre bulle ç est toujours bon de ce remettre en cause.
      Grâce à ça j ai découvert la monnaie libre une arnaque de type pyramidale.
      Après faut pas oublié que la personne à qui tu réponds n est pas la seule qui a lire les commentaires.
      Il y a quelques années j étais adeptes des JPP et maintenant ç est passé grâce à des commentaires. Des debunkage et des vidéos de zeteticiens comme quoi un complote peu revenir à la raison

  • jimmydreaminvain
    jimmydreaminvain Il y a 6 mois +13

    Peu de commentaires en rapport direct avec le sujet, et presque aucun avec une approche ou une critique sérieuse des élements constituant la video. En somme que venez faire sur ce genre de video si votre interet est autre ?

    • ISMAËL ISMAËL
      ISMAËL ISMAËL Il y a 13 jours

      +SpartanJ 104 parce que c'est l'observation qui influence le résultat. Ce qui est flippant soit dit en passant. La bible dit"c'est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de dieu (vibration intense qui soutiendrait les particules qui forment le monde matériel )en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles.
      Ce qui ,je pense,que nous pourrions passer à une autre réalité en élevant notre taux vibratoire ,notamment la vibration d'amour qui nous reconecte ensemble vu que nous formons tous les cellules du même corp.

    • panaulit I
      panaulit I Il y a mois

      Tu fais la meme, tu t'auto clash, imbécile

    • SpartanJ 104
      SpartanJ 104 Il y a mois

      J'aurai besoin d'éclaircissement sur ce que monsieur Klein dit de 40:05 à 40:11 : "on ne peut pas regarder le processus d'un ordinateur quantique parce que sinon on détruit le processus", pourquoi ?

    • Maxime Maxime
      Maxime Maxime Il y a 3 mois +3

      qu'est ce que l'USI ? c'est une conférence de vulgarisation scientifique et non un congrès sur la physique quantique. Beaucoup, comme moi, n'ont pas eu la chance de faire des études et d'être scientifiques mais sont intéressés par ces sujets et ne se sentent pas légitimes pour compléter, ou même commenter, cette conférence d'un grand scientifique, connu pour ses talents de vulgarisateur. Est-ce pour cela que je n'ai pas le droit de regarder cette vidéo ? Doit-on être spécialiste d'un sujet pour regarder ce qui est relatif à ce sujet ? J'écoute beaucoup Etienne Klein, notamment son émission sur France Culture et lui, qui invite des scientifiques de disciplines éloignées de la sienne ou même d'artistes ou de sportifs et leur pose souvent des questions de néophyte, ne devrait pas le faire sous prétexte qu'il n'est pas compétent dans le domaine ? Je ne crois pas que cette approche lui plairait beaucoup, à lui qui ne cesse d'essayer d'apporter des connaissances aux non-initiés....

    • Daniel Blaze
      Daniel Blaze Il y a 4 mois

      jimmydreaminvain Parce-que la grande majorité ne comprend rien au sujet. Alors les commentaires dévient sur d'autres sujets plus terre à terre ou sur du grand n'importe quoi.

  • Quarks Down
    Quarks Down Il y a 6 mois

    Seule la physique quantique peut espérer expliquer Chuck Norris. Très belle conf du Klein. Sujet mainte fois abordé par lui même mais on sent le désir de le faire mieux encore, très réussi. , Conf après conf, on devient moins conf...

    • Maxime Maxime
      Maxime Maxime Il y a 3 mois +1

      Chuck Norris est un sujet si vaste qu'aucune théorie n'est capable d'expliquer sa pensée. Nous ne sommes que des humains et il n'y a qu'un seul Chuck Norris dans l'univers ....

    • Quarks Down
      Quarks Down Il y a 6 mois

      Ha, et oui, merci le Klein. GRAND pour ton taf.

    • Quarks Down
      Quarks Down Il y a 6 mois

      Fort de ses nombreuses expériences de vulgarisation, le Klein nous livre une de ses meilleurs conf sur le sujet. Plus dépouillé, meilleur synthèse, récit impeccable. Du très bon Klein.

  • Jean Bonneau
    Jean Bonneau Il y a 6 mois +4

    les jumeaux monozygotes .... intrication quantique ...

  • Thierry Mottin
    Thierry Mottin Il y a 6 mois

    [Au moins] un autre auteur, cite une tautologie de "Yogi Berra" dans ses écrits: Nassim Nicholas Taleb dans "Jouer sa peau " aka "SITG". Juste un lien, pas une interprétation de ce même lien...

  • chouchouille28
    chouchouille28 Il y a 6 mois

    j'aime bcp ces histoire de calculateur quantique qui nous explique a quoi correspond un QuBit mais en terme physique, il est facile de matérialiser un Bit par l'effet du transistor
    mais son QuBit,, il le matérialise comment ?
    on connait tous la différence entre une onde et une particule
    et puis il y a se terme de corpuscule .... la on parle plus de particules mais de corpuscules .... c'est quoi cette histoire encore, ?

    • Myst
      Myst Il y a 4 mois

      +chouchouille28 en prenant du recul on se rend compte qu'on ne supprime jamais les pertes. L'energie necessaire a chaque instant pour rester a une température permettant la supreconductivité est en soi une perte brute.

    • chouchouille28
      chouchouille28 Il y a 4 mois

      +Myst on dirait la théorie sur les supraconducteur ou l'ont part du principe qu'a 0° absolue (-272°c) on pourrait obtenir une énergie sans pertes.
      par principe la 0° absolu est l'état le plus froid ou toutes matières telle qu'on l'a connait n'est plus dans un état gazeux ou liquide mais solide et ou chaque atome est fortement lié
      peut-on encore espéré une excitation des électrons. je reste perplexe sur ces théories visant a supprimer les pertes. c'est comme dire que le vide est vide alors qu'il n'est jamais réellement vide .

    • Rodion Romanovitch
      Rodion Romanovitch Il y a 4 mois

      Myst a tapé juste.
      On refroidit un faisceau de particules qu'on stocke dans un piège de Penning. C'est tellement bête et génial à la fois qu'on dirait du Gaston Lagaffe.

    • Myst
      Myst Il y a 6 mois +1

      +chouchouille28 , il refroidissent des bouts de matière pour qu'ils aient des propriétés quantique, ces propriétés servent de support au QuBit.
      La mesure d'un etat quantique etant probabiliste, il est important de précisier que la meme "computation quantique" doit etre réalisée un "grand" nombre de fois pour avoir une bonne idée de l'état quantique des bits de sortie.
      En gros
      1- On cable un reseau de QuBit pour que les opération voulues soit réalisées
      2- On fait un grand nombre de mesures
      3- On recolte le resultat du calcul
      C'est ce que j'ai compris après quelques videos de vulgarisation en tout cas. :-/

    • Luc
      Luc Il y a 6 mois +1

      Bonjour :)
      L'idée c'est justement d'utiliser des particules quantiques (comme des ondes électromagnétiques / photons par exemple) pour véhiculer l'information.
      Il y a plein de théories sur le net qui "décrivent" les futurs ordinateurs quantiques. Pour l'instant c'est balbutiant mais il y a quelques maigres résultats, je vous laisse faire vos recherches :) J'ai découvert ça en lisant un article de science et avenir, c'est une bonne base mais pas suffisant bien sûr.
      Pour ce qui est de la différence entre particule et corpuscule, encore une fois internet est plutôt utile, je vous renvoie vers ce lien : openclassrooms.com/forum/sujet/particule-corpuscule-43712, mais il y a une tone d'autre sources disponibles.
      Pour des vidéos détaillées sur la physique quantique il y a plein de chaînes Yt de vulgarisation scientifique qui en parlent (Sciences Étonnantes, E-penser pour les plus connues, ...). Par exemple, en ce qui concerne l'expérience des fentes de Young, j'ai trouvé une super vidéo de Sciences Étonnantes à ce sujet.
      Enfin, et sauf erreur de ma part, il me semble que les cours de physique quantique donnés par E. Klein à centrale Paris sont disponible en vidéos sur le net.

  • Suoz Deco
    Suoz Deco Il y a 6 mois

    Comment un cerveau encore binaire peut prétendre savoir de quoi il parle, 5 min je zap !! point

    • Jean-David Roth
      Jean-David Roth Il y a 4 mois

      Réponse à Zahir zahir.
      Et si tu acceptais de te remettre en question et de t'interroger si cela t'arrange de penser que tout n'est qu'un vaste complot? Tu pourrais alors essayer de reconstruire ce qui te sembles vrai, et peu-être ta nouvelle construction serait-elle plus proche de la vérité? Bon, ce que j'en dis... c'est juste pour essayer de te dire que je pense que tout n'est pas limpide, ni étayé dans tes propos, même si je l'avoue, je ne suis pas allé regarder la collection de vidéo avec laquelle tu nous bombardes, car je pense qu'elles font plus que de juste étayer ton propos, et que je n'ai pas de temps à perdre. Les mots existent et tu peux les employer si tu veux démontrer quelque chose par A plus B. Tu essayes de le faire, c'est vrai mais tu ne me convainct pas : Tout ce qu'il me semble voir, c'est quelqu'un imbu de certitudes qui est prêt à tout pour tenter de les démontrer, alors qu'il faudrait partir de questions, pour tenter d'y répondre. Sais-tu ce qu'est une démonstration? Moi je n'en suis même pas sûr (de savoir ce qu'est une démonstration). Mais bon, si j'essaie de démontrer, alors je vais me renseigner et j'essaie de faire le boulot. Je pars d'un point A (des définitions, par exemple) et j'essaie de construire quelque chose qui va plus loin et que je peux démontrer à partir de mon point de départ. Toi, tes définitions, c'est : Les Dieux grecs ont pour nom les même noms que ce qui a été donné à des planètes bien après, donc les planètes n'existent pas? C'est bien presque un peu cela? Et ton nom à toi? Il existait avant toi, ce n'est pas pour autant que tu n'existes pas. Bon je vais trop loin, excuse moi.

    • Ogun Gou
      Ogun Gou Il y a 5 mois

      Suoz Deco: Petit narcissique de commentaire FRclip ...

    • MX France
      MX France Il y a 6 mois +3

      esprit étriqué

  • Claude Bgf
    Claude Bgf Il y a 6 mois +4

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais Étienne commence à se "déglinguer" niveau look. Il n'y a pas que la physique quantique qui parle d'un univers chaotique.

    • Simon Eric
      Simon Eric Il y a 2 mois

      - Après avoir lu cette liste de réponses, je dirais à qui se sent concerné que l'effort qui consiste à ne pas juger son voisin vaut quand même bien le coup... et qu'en fait il n'est pas si difficile à accomplir (si on est vigilant je vous le concède : le naturel revient si vite au galop parfois...)..

    • Pierre Leroy
      Pierre Leroy Il y a 3 mois

      C'est vrai que l'ordinateur quantique est une réalité mais j'ai l'impression que ça reste des prototypes de recherche, et pas des machines de 'production' qui remplacent des ordinateurs classiques.
      J'ai un peu de mal avec l'idée d'une puissance de calcul quasi infini qui viendrait du néant, je ne trouve pas ça logique, mais c'est juste mon impression.

    • Nicolas Falgayrettes
      Nicolas Falgayrettes Il y a 4 mois

      Oui beaucoup de mal avec l'humour on dirait ;) restons "cantonnés" à la physique alors, c'est tellement mieux qu'une histoire de chemise froissée.
      Je respecte votre effort de compréhension, à vrai dire je n'ai jamais compris quoi que ce soit de ceux qui parlent la mécanique quantique,. Avez-vous aussi une approche mathématique du problème ou c'est uniquement une approche journalistique ?
      Et doucement sur ce pauvre Monsieur Klein, un des rares à prendre ce rôle de transmission du savoir et à subir le déferlement de haine anonyme. On dirait que les réseaux sociaux en montrent un peu plus sur les mauvais côtés de la nature de l'homme.

    • nr th
      nr th Il y a 4 mois

      Je te trouve bien sensible, personnellement, je n'avait pas prêté attention au look, peut être parce que j'écoutais la conférence.Mais bravo à toi, si tu parviens à travailler, tout en écoutant parler physique quantique, à observer un look.
      C'est quoi ton job au fait, critique?

  • Damien Detout
    Damien Detout Il y a 6 mois +6

    c jean pierre petit le meilleur

    • alxOuT
      alxOuT Il y a 4 mois

      Wake up* ?

    • Damien Detout
      Damien Detout Il y a 5 mois

      jpp c le meilleur

    • Hervé Duchateau
      Hervé Duchateau Il y a 5 mois +1

      JPP est un escroc

    • Djé Nö Bee
      Djé Nö Bee Il y a 6 mois +2

      christophe grimms
      Oui pareillement, j'aime assez la personne, quoi en tant que "personnage" avant tout, et d'ailleurs à aucun moment je n'ai évoqué le fait que tout ce qu'il disait pouvait, ou non, être "exact". C'est juste que notre ami "Scientific Evolution" semble s'être vexé quand j'évoquais la pédagogie de JP Petit, en imaginant la sienne en comparaison.
      D'ailleurs, en me demandant de lire "minimum 200 pages" pour le rejoindre (et étayer ses dires) il me montre bel et bien qu'il n'a pas choisi de prouver l'existence de sa meilleure pédagogie pour proposer quelque chose de plus "accessible" --> à nous les pauvres néophytes que nous sommes x)
      et je suis d'accord que l'égo de jp petit est impressionnant, aussi épais que son ambition. L'un ne va pas sans l'autre peut être ?
      Mais on ne pourra pas dire que cette ambition n'était pas "rock'n roll" et qu'il aura illustré à lui tout seul la déraison du pot de terre contre le pot de fer.

    • christophe grimms
      christophe grimms Il y a 6 mois +2

      Dja NoBee ça serait de la mauvaise fois comme critiqué les propos de m.klein lors d une conférence grand public. Pour vulgarisé il faut déformé la réalité. Le simple fait de représenter un atome par une sphère est une aberration. Mais ça aide à comprendre.
      Pour m petit au vue de ça carrière je pense que ç est un génie.
      Le problème ç est son égaux surdimensionné et son caractère.
      Maintenant ce n est pas par ce qu il a fait des découvertes dans plein de domaine que ce qu il dit est vrai.
      Ça seule parole et analyse n est pas une preuve.
      PS j étais fan et j ai lu tous le contenu de son site. J ai arrête il y a 4 5ans.

  • fréko dingo
    fréko dingo Il y a 6 mois +14

    super ! Etienne ,,, comme d'hab'

    • fréko dingo
      fréko dingo Il y a mois +1

      +TCKR Systems... Haha merci. Jsui un passionné de physique (quantique)

    • TCKR Systems
      TCKR Systems Il y a 5 mois +1

      Fréko Ding ! J'suis ravi de voir le mangeur de pierre par ici.

  • capitain daubé
    capitain daubé Il y a 6 mois +16

    c'est toujours la meme conférence depuis 5 ans.....

    • Darwin Einstein
      Darwin Einstein Il y a 2 mois +1

      +Daniel Blaze Là c'est excellente réponse,merci mon petit.

    • Darwin Einstein
      Darwin Einstein Il y a 2 mois

      +A.R01 Très bonne réponse.

    • Daniel Blaze
      Daniel Blaze Il y a 4 mois +3

      Captain daube : Eh ben dis donc, si tu regardes la même conférence depuis 5 ans, chapeau !!!

    • Pitch Pitchou
      Pitch Pitchou Il y a 5 mois +1

      Oui est alors

    • Sha-ad
      Sha-ad Il y a 5 mois +2

      je verrais bien Etienne parler de mal bouffe